איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יורם גדיש חברה להנדסה בע"מ ואח'

פסק דין

המחלוקת בתיק זה היא, האם הנתבעת, אשר פיקחה על פרויקט בנייה אותו ביצע צד ג' עבור משרד הבינוי והשיכון אחראית לנזקים אשר נגרמו במהלך ביצוע הפרויקט כפי שיפורט להלן, ולפיכך עליה לשלם לתובעת את הסכומים בהם נשאה בהיותה המבטחת של פעילות צד ג' במסגרת הפרויקט.

השתלשלות העניינים בתמצית

ברעד חברה לעבודות עפר, פיתוח וכבישים בע"מ (להלן: "ברעד" ו/או "הקבלן"), היא חברה לביצוע עבודות קבלניות. ברעד ביצעה עבודות תשתית עבור משרד הבינוי והשיכון (להלן: "משרד הבינוי") באתר בתוך מרחב ניצנים אשר יועד למפוני גוש קטיף. העבודות בוטחו על ידי התובעת איילון חברה לביטוח בע"מ.

חברה קבלנית נוספת בשם פיקה ביצעה את עבודות התשתית באתר סמוך לאתר בו ברעד בצעה עבודות.

בתאריך 28.10.08 הוצף אתר העבודה. מים וסחף חדרו למערכות ניקוז תת קרקעיות וגרמו נזקים לפרויקט. התובעת פיצתה את ברעד בגין נזקים אלה.

התובעת הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעת אשר שמשה כמפקחת על פרויקט הבניה והתנהלותו בטענה שזו התרשלה בביצוע עבודתה. סכום התביעה עמד על סך של 211,683 ₪.

הנתבעת הגישה כתב הגנה בו טענה, בין היתר, כי ככל שקיימת אחריות יש להטילה על ברעד אשר ביצעה את העבודות. לפיכך היא הגישה נגד ברעד הודעת צד ג. מאחר שברעד יוצגה בהליכים אלה על ידי בא כוח התובעת ומאחר שטענות ההגנה שהעלתה דומות במהותן לטענות שהעלתה התובעת, אזי לשם הנוחות טענות צד ג' יפורטו יחד עם טענות התובעת.

טענות התובעת הרלוונטיות בתמצית

על מנת למנוע אירועי הצפה דוגמת האירוע נושא כתב התביעה, הקימה ברעד חסימות ומחיצות בין מערכת הניקוז והביוב שהקימה לבין מערכת הניקוז שהקימה פיקה.

בסיכום פגישה שנערכה עם נציגי הנתבעת ביום 8.6.08, נדרשה ברעד על ידי הנתבעת לפרק את החסימות במערכות הביוב והניקוז כך שלא תהיה חציצה בין המערכת שהקימה ברעד לבין המערכת שהקימה פיקה.

עקב הגשמים שירדו ביום 28.10.08 באזור הפרויקט, חדרו מים וסחף למערכת הביוב והניקוז של פיקה. מאחר שאתר העבודה של ברעד ממוקם מבחינה טופוגרפית באזור נמוך יותר מהאתר של פיקה, המים והסחף זרמו ודלפו לתוך מערכת הביוב והניקוז של ברעד וגרמו לנזקים כבדים למערכת התת קרקעית.

התובעת טענה כי הנזקים שנגרמו לתשתית התת קרקעית הם תוצאה ישירה של הנחיית המפקח מטעם הנתבעת לפרק את החסימות והמחיצות ומכאן אחריותה לפצות את התובעת.

טענות הנתבעת הרלוונטיות בתמצית

בהתאם להסכם שנחתם בין ברעד למשרד הבינוי האחריות לנזקים נושא התובענה, ככל שכאלה נגרמו, חלה על ברעד ולא על הנתבעת.

יש לדחות או למחוק את התביעה על הסף מאחר שהגשמים המרובים אשר גרמו להצפות הם בבחינת כוח עליון. סעיפי ההסכם מורים מפורשות כי על ברעד (הקבלן) להיערך למקרים של הצפה וכי נזקים הנובעים ממקרי הצפה יתוקנו על ידה ועל חשבונה בלבד.

היה ותתקבל התביעה כולה או חלקה תהא הנתבעת זכאית לשיפוי מאת ברעד כמפורט בהודעת צד ג.

הקבלן ברעד הוא שביקש להקים מחיצות וחסימות בין האתר בו פעל לבין האתר הגובל של פיקה מתוך כוונה כי העבודות יבוצעו במעין מערכת סגורה הרמטית ונפרדת מהעבודות של פיקה. הנתבעת הסכימה לכך ובלבד שבמועד שיתבקש לכך, הקבלן יסיר את המחיצות והחסימות האמורות. נכון למועד הגשת כתב ההגנה הקבלן טרם התבקש להסירן.

אף אם הייתה הנתבעת מורה על הסרת המחיצות והחסימות כנטען בכתב התביעה, עדיין לא היה בכך כדי להוכיח את טענת התובעת המובלעת בכתב התביעה כי עצם הסרתן היא שגרמה לנזקים הנטענים. במקרה דנן כאמור המחיצות והחסימות לא הוסרו ומכאן שאין מקום לטענות התובעת.

גם אם ייקבע כי הנזק נגרם בשל טעות בתכנון ו/או בפיקוח אין להטיל את חובת השיפוי על הנתבעת שכן על פי סעיף 16 להסכם במקרה שכזה יישא המזמין בהוצאות התיקון.